-  Quel est l’état de la connaissance scientifique sur le changement climatique ?
Rajendra Pachauri : Depuis les rapports du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de 1990 et de 1995, la compréhension du système climatique s’est beaucoup améliorée. Il y a un fait que nous ne pouvons ignorer : la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère est à niveau jamais atteint depuis sans doute dix millions d’années. Et cela devrait provoquer un réchauffement allant de 1,4 à 5,8 degrés d’ici un siècle, ce qui et énorme.
Une chose est importante : l’impact du changement climatique en sera pas uniforme sur tout le globe, en raison des différences de fonctionnement du cycle de l’eau et des précipitations ici et là. Par exemple, il se pourrait que dans l’hémisphère Nord on note un accroissement des précipitations en hiver, sous forme de pluies plutôt que de neige, ce qui multiplierait les possibilités d’inondation. Et faute de neige en hiver, il y aurait moins d’eau au printemps et les sécheresses pourraient se produire en été.

-  Que pensez-vous des critiques de la théorie du changement climatique ?
Il y a environ trois cent ans, une Société de la Terre plate a été fondée par ceux qui ne croyaient pas à la rotondité de la planète. cette société existe toujours, elle doit compter une dizaine de membres.

-  Quelles sont les principales incertitudes ?
Nous ne savons pas avec précision où est absorbé le gaz carbonique émis par l’humanité : dans les océans, dans la végétation, mais combien ? Un autre domaine d’incertitude est celui des impacts régionaux du changement climatique. Les pays devront agir et changer leur politique dans leur région. Une troisième incertitude porte sur le cycle de l’eau : nous ne savons pas exactement dans laquelle mesure le régime des précipitations va être affecté, non seulement dans leur volume, amis aussi dans leurs variations d’année en année.

-  Le protocole de Kyoto ne suffira pas à stabiliser la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Qu’en est-il ?
C’est exact. Le protocole représente un pas important, parce que pour la première fois un grand nombre de pays ont décidé de mener une action collective dans ce domaine. Mais pendant toutes ces années on s’est focalisé sur ce traité, sans prêter attention au but à long terme, qui est de stabiliser cette concentration. Même si nous arrivons à stabiliser les émissions de gaz d’ici vingt ou vingt-cinq ans, le changement climatique continuera pendant un siècle. Si nous réalisons quelque chose aujourd’hui, ce n’est pas suffisant.

-  Comment le travail du GIEC va-t-il évoluer dans les prochaines années ?
Nous allons approfondir les parties du rapport du GIEC, qui concernent les impacts socio-économiques du changement climatique et les moyens de les atténuer. Il y a là de grandes incertitudes. Par exemple, nous ne savons pas ni le coût qu’entraînerait l’inondation par la mer de 20% du territoire du Bangladesh ni quel effet cela aurait sur la société. Il nous faut comprendre ces phénomènes, les évaluer sur les plans économique et social. Les spécialistes de la science atmosphérique ont jusque-là prédominé dans l’étude des changements climatiques, alors que les sciences sociales ne s’y sont pas assez intéressée. De même, nous n’avons pas assez travaillé sur la technologie : quels choix technologiques aurons-nous dans le futur ? Quelle politique énergétique faudra-t-il développer ? L’action concrète dans les différents pays ne pourra se faire que si les gens comprennent ces enjeux.

-  Votre travail deviendra-t-il plus politique ?
Nous ne devons pas être des prescripteurs de bonne politique, nous sommes là pour proposer des options. Nous devons par exemple être capables de dire, si l’on développe les piles à combustible à tel coût en 2015, voilà quel en sera le bénéfice ; si l’on développe les cellules photovoltaïques ou les centrales électriques solaires, le prix peut en être diminué jusqu’à tel niveau, voilà quel en serait l’effet. Mais notre rôle n’est pas de recommander des choix.

-  Le changement climatique influe-t-il sur la politique de l’Inde ?
Le gouvernement devient vraiment concerné par le sujet. Les parlementaires ont constitué un forum sur l’environnement. Mais on n’en fait pas assez, en Inde comme dans les autres pays "en développement". La connaissance du problème n’est pas assez diffusée et il y a réel déficit d’éducation. Nous avons aussi besoin de partenariats pour trouver des technologies nouvelles.

-  L’Inde ou la Chine pourront-elles ne pas utiliser leurs réserves de charbon ?
C’est très peu probable. Mais nous devons utiliser le charbon avec des technologies très différentes. Par exemple, on pourrait le gazéifier, ce qui produit moins d’émissions. Et utiliser ce gaz dans des centrales à cycle combiné, qui ont un rendement bien meilleur que les centrales électriques à charbon. Il faut donc développer de technologies propres.